фЕлАсофЕя :-) Или дыбр-дыбр-дыбр :-)
Aug. 23rd, 2013 05:39 pmПодумалось вот о чем.
Информация - одна из форм энергии, так?
Если так, то к информации должны быть по факту применимы стандартные физические законы, угу?
В первую очередь, раз уж она - одна из форм энергии - классический закон сохранения энергии. Хотя бы в ломоносовском изложении.
В принципе, если мы будем рассматривать информационное поле во всей его совокупности именно в таком разрезе, то что-то похожее как раз и вырисовывается. Иначе говоря, баланс позитивной и негативной информации о каком-то предмете (ну, например, о ВОСР или о Третьем Рейхе, или о ГКЧП) будет меняться, но весь объем информации, составляющей это самое поле, будет оставаться прежним. В крайнем случае, какие-то информационные блоки из разряда "чистого знания" уйдут в область мифов, а то и вообще архетипов, но бесследно не исчезнут никогда.
Логично?
Мне кажется, да.
А теперь, как говорил Ворошилов (впоследствии покойный, не маршал), "Внимание, вопрос!"
Чем в таком случае является сфальсифицированная информация? Как к ней относиться?
Вот, например, возьмем книжку Германа Раушнинга "Говорит Гитлер". Книжка - фальсификация чистой воды, кому интересно - почему я так в этом уверен, - махните рукой, я напишу отдельный пост. В каком огромном числе научных исследований ее цитируют! Или, скажем, фильм "Ленин в октябре", не имеющий вообще никакого отношения к реальности. Или писанина Кандыбы с Фоменко.
Строго говоря, - это ведь тоже информация, так? Но в лучшем случае эти информационные блоки несут не информацию, как таковую, а эмоциональный заряд, не более.
Как говорилось в старом еврейском анекдоте, - "и што?!" ;-)
Информация - одна из форм энергии, так?
Если так, то к информации должны быть по факту применимы стандартные физические законы, угу?
В первую очередь, раз уж она - одна из форм энергии - классический закон сохранения энергии. Хотя бы в ломоносовском изложении.
В принципе, если мы будем рассматривать информационное поле во всей его совокупности именно в таком разрезе, то что-то похожее как раз и вырисовывается. Иначе говоря, баланс позитивной и негативной информации о каком-то предмете (ну, например, о ВОСР или о Третьем Рейхе, или о ГКЧП) будет меняться, но весь объем информации, составляющей это самое поле, будет оставаться прежним. В крайнем случае, какие-то информационные блоки из разряда "чистого знания" уйдут в область мифов, а то и вообще архетипов, но бесследно не исчезнут никогда.
Логично?
Мне кажется, да.
А теперь, как говорил Ворошилов (впоследствии покойный, не маршал), "Внимание, вопрос!"
Чем в таком случае является сфальсифицированная информация? Как к ней относиться?
Вот, например, возьмем книжку Германа Раушнинга "Говорит Гитлер". Книжка - фальсификация чистой воды, кому интересно - почему я так в этом уверен, - махните рукой, я напишу отдельный пост. В каком огромном числе научных исследований ее цитируют! Или, скажем, фильм "Ленин в октябре", не имеющий вообще никакого отношения к реальности. Или писанина Кандыбы с Фоменко.
Строго говоря, - это ведь тоже информация, так? Но в лучшем случае эти информационные блоки несут не информацию, как таковую, а эмоциональный заряд, не более.
Как говорилось в старом еврейском анекдоте, - "и што?!" ;-)
