Мистер Смерть и Маргарита

Подумалось тут надысь, что я знаю две очень похожие книжки. Авторы у них разные, сюжет и разнообразные внешние признаки - совершенно различны, а, тем не менее, они об одном.
Вот, смотрите. Одна из них повествует о том, как Смерть была (а, точнее, был, ибо это - der Tod, мистер  Смерть) вынуждена (вынужден) взять на себя функции доброго божества. Оставим в стороне разговоры о том, зачем и почему это произошло. Главное в том, что встав на эту позицию смерть оказывается вынуждена творить добрые дела. В том, конечно, понимании, в каком доброта может быть присуща смерти. И оказывается, что поступки ее едва ли не более справедливы и добры, чем у того, кого она замещает. Хотя, конечно, и своеобразны. Потому что Смерть - это Смерть.
А вот - другая книга. О том, как Дьявол (да, с большой буквы, так как он максимально персонифицирован) пришел в страну, лишенную Бога. И даже бога. Столько тысячелетий он добивался свержения своего конкурента, и вдруг, оказавшись в таком месте, где его устремления реализовались, испугался, потому что существование Дьявола тут тоже отрицают. И что же? Свита его, конечно, шалит, бузит, устраивает свойственные ей чертовню и беснование, но он сам вынужден совершать поступки благородные и справедливые, не вяжущиеся с его базовым функционалом. Хотя, конечно, и своеобразные. Потому что Дьявол - это Дьявол.
Иными словами, Михаил Афанасьевич и мистер Пратчетт писали на деле об одном и том же.
О том, что в отсутствие добра и света источник добра и света может оказаться весьма неожиданным. Что то типа "сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать".
Пожалуй, мудрые книжки. Обе. Хотя Пратчетт, конечно, более добрый. Сказочник, что тут попишешь? :-)